Тоже не обращаю внимание на исторические неточности. Знаю, что из авторов неточностями грешит точно Андреа Кейн, над остальными не задумывалась  dn

Отредактировано lisenok (06-02-2007 18:20:18)

В некоторых случаях не точности: раздражают, над некоторыми смеюсь, а еще бывает возмущаюсь.. пару неточностей написала в теме "Фразы", тк этой темы еще не было... но в основном как сказала Jeanna: "герои упомянают такие слова в речи, которых в их эпоху еще и не придумали", а бывают и моменты, когда перевирают историю, не совпадают факты в романе и в наст.времени по дате и т.д. Так как появилась эта тема, то буду писать эти неточности сюда.

Кэтрин Коултер "страдает неточностями", в том числе и историческими  ^sm2^  ^sm10^

Приведите пример...а то я не уверена...

Это была Хизер Грэм.

Да я просто так, для информации написала...

Меня, я помню, позабавило, когда она там неделями в снегу спала будучи на каком-то месяце беременности. dn

Отредактировано Jeanna (12-02-2007 00:15:19)

Неточности? Пример?Пожалуйста - Кристина Скай "Милая пленница!" - у главной негодяйки ногти были накрашены лаком для ногтей! Причем ярко красным. Может я чегото не понимаю в этой жизни, но стойкие лаки для ногтей прераготива двадцатого века. Маникюр делали еще в древности, но лак для ногтей...
Умом писателя не понять.
Не люблю неточности. Если чего то не знаеш, зачем об этом писать? Писали бы о том, ч чем уверены...

"Зимние косты" - не знаю, чесно чем вас этот роман зацепил... но по мне не роман один сплошной кошмар! Вообще викинги - бе!!! не люблю их - вырвары, убийства, грабежи грязные окровавленые бои - фу!
Во вторых героиня! Не героиня а тюлень прям какой! Виживет в любых обстоятельствах! Хоть снег, хоть мороз! Я конечно понимаю что это должно было подчеркнуть драмотичность момента, но по мне... ладно. Бог в помощь, как говорится.
В третих главный герой - тюфяк! Особенно по сравнению с родней!! Что там торговал со словянами. весь такой чистенький и благородненький... не смешите мои тапочки! С волкими жить - по волчьи выть! Или нужно быть очень авторитентным лицом, что бы другие мужики не занимались подстрекательством.
А папаша! За тридеведь земель везти девицу в подарок! Викинг, называется.  Наверное я чего то в этой жизни не понимаю..
короче ничего особо захватывающего я там не прочитала.

Отредактировано Morgan (12-02-2007 00:23:37)

Долго я не решалась написать, но не выдержала. Если уж говорить об ошибках, то почти все произведения Смолл совершенно неточные. Не существовало в 15, 16 и т.д веках такого быта! Приёмы у королей и знатных особ уж точно не проходили с такой пышностью. Я сама была в ужасе, когда узнала реальный быт. Оказывается, что , простите, blaqsh  туалетов, даже простых, у них не было и они делали своё грязное дело где придётся. За несколько месяцев нахождения во дворце знать так портила помещение, что жить там было просто невозможно. Король отбывал в другую свою резиденцию, потом на охоту и т.д. Т.е царила полная антисанитария. Картленд грешит тем, что описывает Грецию, как очень жаркую страну. Это ложь! Там был такой холод! Да люди в шапках ходили! Нужно постараться, чтобы найти в Греции равнину, т.к страна изрезана горами.
Я отвлекусь от романов. Сюжет " Бедной Насти" тоже грешит неточностями. Того, что они описали не могло даже случиться. Но может это и не совсем плохо. Порой лучше не знать реальные стороны жизни.

Холод на большей части территории. Горы же всё-таки! А так вопросы не ко мне, а к моим преподам.    Для них всё исторически доказано. Не нам спорить

Странно...Дядька-препод где-то час нам это твердил. bad
Я ещё неточность нашла! У Смолл, Адора считается византийской царевной, но страны под названием Византия не существовало. Это название дали учёные в 19 веке. А народ и Адора жили в государстве, которое называлось Ромейская империя ( т.к она осколок Римской империи, которая распалась в 5 веке н.э) Я сама в шоке была.   Всю жизнь Византией называла, а тут на тебе!

Лично меня исторические неточности раздражают. В большей или меньшей степени, в засисимости от качества читаемого произведения. Я считаю, что исторические неточности это как минимум непрофессионализм автора (если уж ты пишешь о той или иной эпохе, можно и подготовиться, историческую литературку почитать, хотя бы иметь минимум представления о наравах, быте и т.д.), а как максимум неуважение к своему читателю.
Хотя, опять же все зависит от качества читаемого произведения.
Из последних неточностей: у Дианы Гейблдон в серии Странник не помню точно в какой точно книжке: действие происходит в 17каком-то году и стены замка украшены фотографиями. Бред, конечно, но сама серия классная поэтому и неточность не сильно раздражает. Всегда поражает в рыцарских романах (особенно где действие происходит 1050-1200 гг.) обилие столовых приборов (многочисленные ВИЛКИ и НОЖИ!!!), зеркал и предметов мебели. По моему все это появилось несколько позже.

О чем и речь, ну не трюмо же и многочисленные шкафы (того гляди еще и стенок понаставят). Нет, я за историческую точность. Тогда, глядишь, ЛР потихоньку начнут считать просветительскими:)))

Поддерживаю. А то получается, что ЛР пишут дуры из-за которых такую хорошую, душевную и занимательную литературу считают низкопробной, на уровне комиксов для простаков и простушек. Ведь Унесенные ветром или Поющие в терновенике потому и считаются книгами на уровне, что авторы сделали их не только на эмоциях, но и с умом. Ну и конечно любой, кто полчитает, что в 17 столетии стены в замке увешаны фотографиями, решит, что ЛР идиотская литература. Вот и хочется, чтобы авторы писали хоть иногда думая, о чем они пишут. big